• 2016 год
  • Инфляция Безработица Рост ВВП
  • МРОТ: 6204 рублей (с 1 июля 2017 года: 7800 рублей)
    Ключевая ставка: 10.00%
  • НДС: 18% √ Налог на прибыль: 20%
    Страховые взносы в ПФ: 30%
    Налог на имущество: 2% (регион)
  • 2014 год
  • Инфляция: 11.4% √ Безработица: 5.1% √ Рост ВВП: 0.6%
  • МРОТ: 5554 рублей
    Ключевая ставка: 17%
    • Россия в цифрах

      Россия в цифрах

      Статистические данные
    • Мировая экономика в цифрах

      Мировая экономика в цифрах

      Показатели и индикаторы развития мировой экономики.
    • Новости образования

      Новости образования

      Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор): список закрытых вузов, новости ЕГЭ

Последствия невозможности сертификации оборудования

ГлавнаяЮриспруденция и правоМеждународное право
ДисциплинаМеждународное право
ВУЗМГУ
Описание
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21.01.03 закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25% от суммы
незаконной валютной операции, т.е. в сумме 461403,06 руб.
Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата
этих средств, которые мог и должен был использовать.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении,
согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57892,50 дол. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в
установленный срок (180 дней) не ввез.
Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна
сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайны обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией "Эрикссон "Радио Системз АБ" (Швеция) контракта от 26.12.01 и уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки,
не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие которой является обязательным с 01.12.01 на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от
поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме.
При этом возврат аванса был решен путем переписки между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21.01.03, по которому инопартнер на сумму аванса предоставил
заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.
Какое решение должен принять суд?
Каковы были бы последствия невозможности сертификации
оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?
τ twitter ВКонтакте Ψ facebook
+7 912 459 33 67 594-797-934