• 2016 год
  • Инфляция Безработица Рост ВВП
  • МРОТ: 6204 рублей
    Ключевая ставка: 10.00%
  • НДС: 18% √ Налог на прибыль: 20%
    Страховые взносы в ПФ: 30%
    Налог на имущество: 2% (регион)
  • 2014 год
  • Инфляция: 11.4% √ Безработица: 5.1% √ Рост ВВП: 0.6%
  • МРОТ: 5554 рублей
    Ключевая ставка: 17%
    • Россия в цифрах

      Россия в цифрах

      Статистические данные
    • Мировая экономика в цифрах

      Мировая экономика в цифрах

      Показатели и индикаторы развития мировой экономики.
    • Новости образования

      Новости образования

      Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор): список закрытых вузов, новости ЕГЭ

Проведение выездной налоговой проверки

ГлавнаяЮриспруденция и правоНалоговое право
ДисциплинаНалоговое право
ВУЗРусский институт управления
Описание
Задание 9.
В период проведения выездной налоговой проверки, назначенной по вопросам правильности и своевременности уплаты ООО «М» налога на прибыль, ООО «М» предъявило в налоговый орган заявление о возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Решением вышестоящего налогового органа срок налоговой проверки ООО «М» был продлен до 3 месяцев для проверки исполнения обязанности ООО «М» по уплате НДС. В акте проверки были отражены факты исполнения обязанности ООО «М» как по налогу на прибыль, так и по НДС. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки руководитель ИФНС вынес два решение:
1) решение о привлечении к ответственности и взыскании недоимок, пеней и штрафов по налогу на
прибыль;
2)   решение   о   проведении   дополнительных   мероприятий   в   виде   встречных   налоговых   проверок контрагентов ООО «М» для более полного выяснения права ООО «М» на возмещение НДС из бюджета. Дайте правовую оценку ситуации. Аргументируйте свой ответ.
Задание 10.
ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «К». В ходе проверки ИФНС установлено наличие недоимки в сумме 50000 рублей у ЗАО «К» по налогу на имущество в бюджет субъекта Российской Федерации. В последний день проведения проверки ЗАО «К» было подано заявление о проведении зачета 38280 рублей переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и 40000 рублей переплаты в федеральный бюджет, образовавшейся за прошедший налоговый период. Однако налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и вынес решение о привлечении ЗАО «К» к ответственности по налогу на имущество, определив штраф в размере 10000 рублей.
Дайте правовую оценку ситуации. Аргументируйте свой ответ.
Задание 11.
ИФНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов. В ходе проверки было установлено, что в результате отсутствия первичных документов и регистров бухгалтерского учета ОАО «А» излишне уплатило суммы налогов в федеральный бюджет. Кроме того, была установлена недоплата налога на имущество организации в бюджет субъекта Российской Федерации. Установленные факты были документально зафиксированы в акте проверки. На основании материалов проверки руководитель ИФНС принял решение о привлечении ОАО «А» к ответственности на нарушение законодательства о налогах и сборах и об отказе в просьбе ОАО «А» о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
Дайте правовую оценку ситуации. Аргументируйте свой ответ.
Задание 12.
ИФНС в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что немецкая фирма, осуществляя в проверяемый период деятельность на территории Российской Федерации через свой самарский филиал, не уплатила налог на прибыль от доходов, полученных филиалом на территории Российской Федерации, Филиалом немецкой фирмы на территории РФ производились ремонтные и иные виды работ, а также осуществлялась реализация товара, изготовленного данной фирмой за рубежом. Кроме того, проверкой ИФНС были выявлены следующие нарушения: отсутствие первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, непредставление налоговых деклараций, справок об уплате авансовых взносов и расчетов дополнительных налоговых платежей. На основании акта проверки инспекцией было принято решение о привлечении немецкой фирмы к налоговой ответственности. Считая действия налогового органа неправомерными, немецкая фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным. Суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 7 Соглашения между РФ и ФРГ от 29.05.1996 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», а также тем, что прибыль, полученную от деятельности самарского филиала, определить прямым путем невозможно из-за отсутствия данных о расходах, произведенных фирмой за пределами России для осуществления работ филиала. В связи с этим всю полученную прибыль филиал направлял в Германию, налог на прибыль, том числе относящийся к деятельности самарского филиала, был уплачен в Германии. ИФНС с решением суда не согласилась, т.к. по ее мнению деятельность филиала не была непосредственно зависимой от головной организации и имела законченный характер.
Дайте правовую оценку ситуации. Аргументируйте свой ответ.
τ twitter ВКонтакте Ψ facebook
+7 912 459 33 67 594-797-934