Задача 1.
После смерти Люси Бидо было обнаружено ее завещание, по которому она оставила своему внебрачному сыну Пьеру Лануа наследство. Муж покойной Жан Бидо оспорил это завещание. В суде он заявил, что поскольку их с Люси брак оказался бездетным, наследство должно перейти к пережившему супругу. Свое требование он подкрепил свидетельскими показаниями, что в последние месяцы жизни Люси именно он, муж, заботился о ней, а внебрачный сын, воспитанный в приюте никогда не интересовал свою мать и сам не интересовался ею. И вообще Пьер Лануа ведет ''ветреный" образ жизни, подобно его отцу, не обременявшему себя ни брачными узами ни родственными привязанностями. Как будет решено дело в суде если указанные события происходили во Франции в сентябре 1828 года?
Задача 2.
Крестьянин Шамаш-Ламесси нанял у своего соседа Мадрук-Мубалита мула, чтобы отвести в храм подношения в благодарность за излечение своей матери. По дороге к храму Шамаш-Ламесси подвергся нападению льва и стаи гиен. Потеряв мула вместе со всем имуществом, он едва смог спастись. Мадрук-Мубалит потребовал возмещения ему покупной цены мула. Каким будет решение суда, если дело происходило в Вавилонии в конце XVIII в. до н.э.?
Задача 3.
В 208 г.н.э. купец Авл Постумий заключил договор с управляющим имением сенатора Азиния Полиона о закупке 10 000 модиев пшеницы по цене 12 денариев за модий. Пшеница была подготовлена к отправке, когда некий зерноторговец предложил управляющему передать эту партию пшеницы ему по цене 15 денариев за модий. Управляющий немедленно сделал это, сообщив купцу Авлу Постумию, что предыдущий договор им аннулирован. Вызванный в суд, управляющий сообщил, что поскольку Постумий еще не уплатил деньги, то его, управляющего, согласие было лишь предварительным и защищая интересы собственника зерна- Азиния Полиония, он, управляющий, заключил более выгодный договор. При этом управляющий ссылался на Законы XII таблиц (Табл.VII п.11). Правомерны ли действия управляющего и каким будет решение суда ?
Задача 4.
В 1543г. в немецком городе Виттенберге два местных бюргера оказались втянутыми в имущественную тяжбу, касающуюся городской постройки. За день до суда ответчик по иску был найден мертвым неподалеку от своего дома. Подозрение пало на истца, поскольку было замечено, что он публично оскорблял убитого и угрожал ему расправой. Возмещено ли законное взятие истца под стражу в качестве подозреваемого в убийстве с последующим применением пытки ? И возможно ли признание обвиняемого виновным при том, что тот даже под пыткой будет категорически отрицать свою вину ? На каком основании?