• 2016 год
  • Инфляция Безработица Рост ВВП
  • МРОТ: 6204 рублей
    Ключевая ставка: 10.00%
  • НДС: 18% √ Налог на прибыль: 20%
    Страховые взносы в ПФ: 30%
    Налог на имущество: 2% (регион)
  • 2014 год
  • Инфляция: 11.4% √ Безработица: 5.1% √ Рост ВВП: 0.6%
  • МРОТ: 5554 рублей
    Ключевая ставка: 17%
    • Россия в цифрах

      Россия в цифрах

      Статистические данные
    • Мировая экономика в цифрах

      Мировая экономика в цифрах

      Показатели и индикаторы развития мировой экономики.
    • Новости образования

      Новости образования

      Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор): список закрытых вузов, новости ЕГЭ

Осмотр места происшествия без понятых

ГлавнаяЮриспруденция и правоУголовное право
ДисциплинаУголовное право
ВУЗМГУ
Описание
Задача 1. 
В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование 
цифровым  фотоаппаратом  «Кэнон».  Какой  способ  для  приобщения 
результатов применения  цифровой фототехники к протоколу осмотра места 
происшествия  следует  использовать,  чтобы  при  этом  не  нарушались 
требования УПК РФ: 
А.  Незамедлительная  распечатка  с  помощью  технических  устройств 
фотографий  на  месте  происшествия  и  составление  фототаблиц,  которые 
будут  подписаны  понятыми,  а  также  иными  лицами,  участвовавшими  в 
осмотре  места  происшествия  и  приложены  к  протоколу  осмотра  места 
происшествии, 
Б.  Вынуть из фотоаппарата карту памяти, на которой зафиксированы 
результаты  осмотра,  упаковать  ее  в  конверт  и  опечатать.  В  дальнейшем 
сделать  фототаблицы,  которые  вместе  с    картой  памяти  приобщить  к 
протоколу осмотра места происшествия, 
В.    Сделать  с  помощью  портативного  цветного  принтера  из 
фотокомплекта фототаблицы, затем содержимое карты памяти фотоаппарата 
перекопировать на одноразовый CD-R диск, который подписать участниками 
осмотра  и  вместе  с  фототаблицами  приобщить  к  протоколу  осмотра  места 
происшествия. 
 
Задача 2. 
Дежурный следователь в 00 часов 15 минут получил сообщение от дежурного по ОВД об обнаружении на территории стройки трупа мужчины с огнестрельным  повреждением.  Следователь  вызвал  судебно-медицинского эксперта  и  в  01  час  05  минут  прибыл  на  место  происшествия,  где  его встретили  сотрудники  ДПС,  обнаружившие  труп  и  охранявшие  место  до прибытия  следователя.  Приняв  решение провести  осмотр  места происшествия, следователь дал указание старшему наряда ДПС обеспечить понятых. Через 30 минут старший наряда доложил, что ему не удалось найти граждан, которых можно было бы привлечь к осмотру как понятых. Как он пояснил:  «На  улице  ночь,  никого  прохожих  нет,  жители  из  близлежащих домов двери не открывают и идти куда-либо отказываются». В связи с этим следователь  решил  проводить  осмотр  без  понятых.  Правильно  ли  решение следователя? В каких случаях можно проводить следственные действия без понятых? Как нужно было поступить следователю в данном случае? 
 
Задача 3. 
Органами расследования Л., В. и П. обвиняются в совершении тяжких 
и  особо  тяжких  преступлений,  связанных  с  незаконным  оборотом 
наркотиков. Л. ранее был судим за аналогичные преступления, П., находясь 
на подписке о невыезде, скрылся от суда, находился в розыске. 
В кассационной жалобе Л. не согласен с постановлением от 23 января 2008  года  о  назначении  судебного  заседания  в  части  избрания  ему  меры 
пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что окружным судом 
дана  ошибочная  юридическая  оценка  действий  следственных  органов.  Он 
ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в той части, что в ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие в следственную группу. Об отводе указанной следственной группы настаивал 
Л. Указанные обстоятельства при назначении дела к слушанию не получили 
надлежащей оценки. 
В. в кассационной жалобе просит постановление от 23 января 2008 года 
в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. 
Подсудимый просит дело направить на новое рассмотрение. 
Проанализируйте данную  ситуацию. 
 
Задача 4. 
Следователь,  в  производстве  которого  находится  уголовное  дело, 
возбужденное  по  ст.  105  ч.  2  УК  РФ  в  отношении  подозреваемого  Ч., 
организовал  проведение первичного  допроса  задержанного,  обеспечил 
прибытие защитника по назначению – адвоката Н-ской коллегии адвокатов, 
подготовил технические средства для фиксации хода и результатов допроса и 
дал  распоряжение  дежурному  отдела  милиции,  в  камере  задержанных 
которого  содержался  Ч.,  о  его  конвоировании  в  кабинет  следователя. 
Дежурный  доложил,  что  задержанный  в  настоящее  время  находится  на 
встрече  с  сотрудниками  уголовного  розыска  и  они    выехали  с  ним  для 
проведения оперативно-розыскных мероприятий. 
Допустимы  такие  действия  оперативных  сотрудников?  Что  должен 
предпринять в таком случае следователь? 
 
Задача 5. 
В  ходе  расследования  уголовного дела  защитник  обвиняемого  заявил 
ходатайство  о  проведении  повторной  криминалистической  экспертизы  по 
вопросу  об  отнесении  ножа,  изъятого  у  его  подзащитного,  к  холодному 
оружию.  В  подтверждение  ходатайства  защитник  представил  письменное 
заключение специалиста, в котором последний относил тип ножа к бытовым.       
Следователь  ходатайство  отклонил,  обосновав  в  постановлении  свое 
решение  тем,  что  экспертиза  проводилась  в  государственном  судебно-экспертном  учреждении,  ЭКЦ  ГУВД,  эксперт  был  предупрежден  об 
уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения,  а 
специалист  не  является  государственным  экспертом,  защитником  об ответственности  не  предупреждался  и  поэтому  нет  никаких  оснований  не 
доверять  заключению  эксперта  ЭКЦ  ГУВД  и  назначать  повторную 
экспертизу.  Кроме  того,  указал  следователь,  в  ст.  86  УПК  РФ  не 
предусмотрено  право  защитника  получать  заключение  специалиста. 
Правильно ли решение следователя? 
 
Задача 6. 
При  осмотре  обнаруженной  на  месте  происшествия  бутылки следователь  обнаружил  следы  пяти  пальцев  правой  руки  человека.  Следы 
оказались  четкими  и  были  отправлены  для  проверки  по дактилоскопическому учету МВД. 
Из полученного ответа следовало, что по данным учета обнаруженные следы  принадлежат  гр.  Зинченко  И.И.,  1978  г.  рождения,  осуждавшегося  судом в 2003  г. 
Можно  ли  считать  полученное сообщение  доказательством  того,  что 
следы на месте происшествия оставлены Зинченко? Как это использовать а 
процессе расследования? 
 
Задача 7. 
Следователь  принял  решение  прекратить  уголовное  дело  о 
транспортном  преступлении  за  отсутствием  события  преступления,  так  как наезд  автомашины  под  управлением  Горохова  на потерпевшего  произошел исключительно  по  вине  потерпевшего.  Прокурор,  которому  следователь доложил свои соображения, с его мнением не согласился и дал в письменном виде указания прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Горохова состава  преступления.  Следователь  эти  указания  не  выполнил  и  дело прекратил за отсутствием события преступления. 
Правильно ли действовал следователь? 
 
Задача 8. 
Расследуя  дело  о  взяточничестве,  следователь  получил  показания 
взяткополучателя  Чуркина о  том,  что взятки на  значительные  суммы  были 
получены им от подчиненного ему Карманова. На неоднократных допросах 
Карманов свою виновность в даче взяток отрицал. Следователь каждый раз 
при  допросах  разъяснял  ему,  что  если  тот  признается  и  чистосердечно 
раскается, то будет полностью освобожден от уголовной ответственности как явившийся с повинной. 
Спустя  три  месяца  Карманов  согласился  признать  свою  вину. 
Следователь предложил ему собственноручно написать «явку с повинной», что тот и сделал. Дело по обвинению Чуркина и взяткодателей, в том числе Карманова,  было  закончено  расследованием,  и  обвиняемые  были 
ознакомлены  с  его  материалами.  Карманов  подал  письменную  жалобу 
прокурору,  в  которой  настаивает  на  своей невиновности и  утверждает,  что 
признание  вины  было  получено  у  него  следователем,  который  ввел  его  в 
заблуждение,  обещав  прекратить  дело,  если  он  поможет  изобличить 
взяточника.  Сами  же  обстоятельства  дела  были  подсказаны  ему 
следователем. 
Проанализируйте приведенную ситуацию и примите решение на месте 
прокурора, утверждающего обвинительное заключение. 
 
Задача 9. 
Приговор,  вынесенный  Энским  районным  судом  в  отношении 
гражданина Кузовлева, был отменен судом кассационной инстанции, а дело 
направлено  на  новое  рассмотрение  в  этот  же  суд.  Председатель  Энского 
районного суда Тузаев, ранее вынесший по данному делу приговор, решил 
направить  его для рассмотрения  в  суд  соседнего района, поскольку  второй 
судья  Энского  районного  суда  –  Артамонова  готовилась  к  отпуску  по 
беременности  и  родам,  других  же  судей  в  составе  данного  суда  не  было. 
Получив данное уголовное дело с указанием причин изменения подсудности, председатель  Ленинского  районного  суда  Чупрунов  посчитал  изменение подсудности необоснованным и направил дело обратно в Энский районный суд. 
Правомерно ли поступили Тузаев, Чупрунова? 
 
Задача 10. 
Постановлением  судьи  Хамовнического  районного  суда  города Москвы  от  14  мая  2010  года  Лебедеву  П.Л.  и  Ходорковскому  М.Б., обвиняемым  в  совершении  преступлений,  предусмотренных  пунктами  "а", "б" части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 
июня 1996 года), части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона 
от 8 декабря 2003 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального 
закона от 13 июня 1996 года), части 4 статьи 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 
8 декабря 2003 года) - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то 
есть до 17 августа 2010 года. 
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 
Московского городского суда от 21 мая 2010 года постановление оставлено 
без изменения. 
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 
2011 года постановление и кассационное определение также оставлены без 
изменения. 
В  надзорной  жалобе  адвокаты  Липцер  Е.Л.  и  Ривкин  К.Е.  просят указанные  выше  судебные  решения  отменить,  как  незаконные  и необоснованные, постановленные с нарушением требований части 1.1 статьи 
108  УПК  РФ,  при  этом  указывают,  что  предъявленное  Лебедеву  П.Л.  и 
Ходорковскому  М.Б.  обвинение  связано  с  совершением  преступлений  в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, у суда не имелось 
оснований для  удовлетворения ходатайства  государственного  обвинителя о продлении  подсудимым  Ходорковскому  и  Лебедеву  срока  содержания  под стражей. 
Продлевая Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. срок содержания под 
стражей,  суды  первой  и  кассационной  инстанций  сослались  на  положения 
части  3  статьи  255  УПК  РФ;  те  обстоятельства,  что  подсудимые  уже 
отбывают  наказание  в  виде  лишения  свободы  по  приговору  Мещанского 
районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, что основания избрания 
меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  Ингодинским  районным 
судом города Читы не отпали и не изменились, ссылались на необходимость 
обеспечения  условий  дальнейшего  производства  по  делу  и  судебного 
разбирательства;  указали  на  несостоятельность  доводов  о  совершении 
преступлений в сфере предпринимательской деятельности. 
Президиум Московского городского суда, принимая 24 июня 2011 года 
решение об оставлении без изменения постановления судьи и кассационного 
определения  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского 
городского суда, вновь указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения не отпали, сослался на тяжесть преступлений, причинение вреда  дочерним  компаниям,  необходимость  обеспечения  участия 
осужденного  в судебном разбирательстве  с  целью  реализации  его  права  на защиту и другие обстоятельства. 
Проанализируйте данную  ситуацию.
τ twitter ВКонтакте Ψ facebook
+7 912 459 33 67 594-797-934