Задача 1.
Тусенкову было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого, предусмотренные законом. Так как Тусенков несколько раз был подробно допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину, а следователь был занят крайне неотложными делами, допрос Тусенкова в качестве обвиняемого состоялся на третьи сутки после предъявления ему обвинения.
Приступив к допросу, следователь спросил обвиняемого, подтверждает
ли он свои показания, данные ранее на допросах. Обвиняемый заявил, что все
свои показания он подтверждает и дополнить их ничем не желает. Это было
занесено в протокол допроса обвиняемого, после чего допрос был закончен.
Протокол подписали следователь и обвиняемый.
Правильно ли был произведен допрос обвиняемого?
Задача 2.
Приговор по делу Буркова (убийство при отягчающих обстоятельствах)
кассационной инстанцией был отменен, и дело со стадии судебного
разбирательства возвращено в окружной военный суд для нового рассмотрения. Бурков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей.
Подлежит ли удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство,
если первое судебное заседание проходило без участия присяжных
заседателей? Каков порядок назначения судебного заседания с участием
присяжных?
Задача 3.
Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти
группой лиц, неоднократно. В суде подсудимые вину не признали. В
судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания
указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает
достаточными доказательствами их вины. Суд, в соответствии со ст. 246 и
254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении
Лахина и Смирнова за недоказанностью их вины.
Правильно ли было вынесено решение суда?
Задача 4.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в
связи с убийством Н., потерпевшей по делу признана его родная сестра Н.,
которая 3 июля 2002 года не явилась на суд, но заявила письменное
ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что
потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о
болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в
качестве потерпевшей; признал, что ее явка не обязательна, продолжил
судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года.
Оцените решение суда.
Задача 5.
Для рассмотрения уголовного дела в отношении Ульмана и других 27
октября 2008 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в
состав которой включен Белецкий.
28 ноября 2008 г. Белецкий не прибыл на судебное заседание без
объяснения причин неявки. 19 января 2009 г. он повторно не явился в суд для
исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это послужило
основанием для вынесения судом постановления о наложении на Белецкого
денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб.
Между тем, Белецкий еще при формировании коллегии присяжных
заседателей, предъявив график концертов, заявил суду о невозможности
своего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе.
Оцените решение суда.
Задача 6.
А.Д.Н. и несовершеннолетний Б. обвиняются в нанесении побоев
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в
ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении смерти А. группой лиц, в тайном
хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с
причинением значительного ущерба гражданину. А.Д.Н., кроме того,
обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Б. в совершение
преступлений путем обещаний.
Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в
связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное
производство уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. и не
вынес постановления о невозможности такого выделения, чем нарушил
положения ст. 422 УПК РФ.
Оцените решение суда.
Задача 7.
М. обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края с
заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по ст.
286 УК РФ по факту нарушения Хабаровской краевой Думой ст. 55
Конституции РФ, поскольку данным органом власти были отменены ранее
данные права на пособие по нуждаемости в размере разницы 75% пособия и
доходом нуждающегося, что нарушает ее права, предусмотренные Законами
Хабаровского края № 160, 138, 225.
Проанализируйте данную ситуацию.
Задача 8.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ОАО "АгроСтрелецкое" из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование денежными кредитами на приобретение сельскохозяйственной техники признано незаконным и необоснованным.
Как усматривается из материала, суд, признавая постановление о
возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал в своем
постановлении на нарушение уголовно-процессуального закона при
возбуждении уголовного дела, выразившееся в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяний,
запрещенных уголовным законом.
Так, в обоснование своего решения суд сослался на тот факт, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица, которое к моменту вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела было установлено, - К. и не может быть
возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку иное нарушает конституционные и процессуальные права К.
Кроме того, в постановлении суда указывается на отсутствие в
постановлении следователя о возбуждении уголовного дела сведений о
значимых признаках преступления.
Также, по мнению суда, материалы доследственной проверки должны
быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в
полном объеме. Следователь же в постановлении о возбуждении уголовного
дела не учел предварительные выводы органа дознания, осуществлявшего
оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного получения ОАО
"АгроСтрелецкое" из федерального бюджета субсидий, о причастности конкретных лиц к совершению преступления.
Оцените решение суда.
Задача 9.
Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 31 декабря 2004
года К. осужден, с учетом этого производство по материалам об изменении меры пресечения в отношении его прекращено.
Обращая сумму залога в доход государства, судья указал, что К.,
будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного
заседания, по неуважительным причинам не явился в суд 11 и 18 ноября 2004
года.
В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене постановления. Утверждает, что не явился в судебное заседание в связи с заболеванием, по которому проходил лечение. В кассационной жалобе адвокат Мазаев Р.А. просит об отмене постановления, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд был вправе изменить меру пресечения и обратить залог в
доход государства только в судебном заседании, осужденный не явился в суд
по уважительным причинам, он незаконно содержится под стражей.
Как установлено материалами дела, К., будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд 11 и 18
ноября 2004 года. Доводы осужденного о том, что явке в суд препятствовало
заболевание, судом тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные.
Предоставленная стороной защиты справка об оказании медицинской
помощи осужденному 17 ноября 2004 года, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у осужденного заболевания, препятствующего явке в суд, тем более что ранее он не явился и 11 ноября 2004 года.
Проанализируйте данную ситуацию.
Задача 10.
М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной Х. за М., в размере 100 тыс. рублей обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении
приговора возвращение залога залогодателю, т.е. Х.
Из материалов дела следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс.
рублей, внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному
лицу - Х. Суд при вынесении приговора вернул сумму залога в размере 200
тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил,
кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.
Проанализируйте данную ситуацию.